Un especialista comparó el desarrollo de Ushuaia con otras ciudades puerta de entrada al continente blanco, destacando su liderazgo turístico pero señalando desafíos en los ámbitos científico, académico y de infraestructura logística.
El especialista en turismo antártico Daniel Leguizamón analizó las diferencias comerciales y logísticas entre Ushuaia y otras puertas de entrada a la Antártida, como Christchurch (Nueva Zelanda), Hobart (Australia) y Punta Arenas (Chile). En un reportaje radial, señaló que mientras la capital fueguina mantiene un liderazgo histórico en el turismo antártico, presenta un desarrollo menor en los aspectos científico, académico y de apoyo logístico.
«Hablamos siempre de la parte económica productiva, que es ver cómo otros países han aprovechado esta posibilidad de tener puertas de entrada a la Antártida para generar beneficios económicos a las comunidades, aparte del beneficio geopolítico», explicó Leguizamón.
En ese marco, remarcó que «de todas estas puertas nosotros tenemos liderazgo en el turismo antártico desde hace más de 20 años, pero no es lo más productivo el tema». Subrayó que «más productivo en términos económicos y geopolíticos es la parte científica y académica», detallando que 29 países llevan adelante acciones de ciencia en la Antártida y requieren apoyo logístico.
«Argentina lamentablemente no hizo el trabajo que había que hacer para desarrollar a Ushuaia como la puerta de entrada que es», afirmó el especialista. Al comparar resultados económicos, citó que Christchurch pasó de un impacto de unos 30 millones de dólares a casi 100 millones, Hobart ronda poco más de 100 millones, y Punta Arenas alcanza aproximadamente los 500 millones de dólares.
Finalmente, Leguizamón advirtió sobre la necesidad de continuidad en las políticas para el desarrollo de la ciudad. «Nosotros no llegamos al primer piso, y Chile hizo un trabajo espectacular y está en el décimo piso. Hay que tomar los proyectos y después que los gobiernos que vengan sigan la partitura», concluyó.